CRONICA DE UNA ADJUDICACION ANUNCIADA

EL PSOE DE SAN MARTÍN DE LA VEGA, EN SOLITARIO, ADJUDICA EL CONTRATO DE PARQUES Y JARDINES A URBASER, PESE A TENER ENCONTRA EL INFORME DE INTERVENCIÓN, PESE AL CRITERIO DE LA SECRETARIA E INTERVENCIÓN MUNICIPAL POR EL CUAL URBASER TENDRÍA QUE HABER SIDO EXCLUIDA DEL CONCURSO POR INCUMPLIR LOS PLIEGOS Y PESE A SER LA OFERTA MAS CARA.

El equipo de gobierno del partido socialista de San Martín de la Vega, en el pleno celebrado el pasado lunes 14 de mayo, adjudico a la empresa URBASER el contrato de limpieza y mantenimiento de parques y jardines del municipio por un valor de mas  de 2 millones de euros.

 

Con esta adjudicación concluye el mayor incumplimiento del programa electoral del PSOE, en el cual una de las grandes promesas era  "la recuperación de los servicios privatizados, que supone un sobrecoste para los vecinos de mas de 1 millón de euros", también revela el incumplimiento del "manifiesto por un buen gobierno" firmado por todos y cada uno de los concejales del equipo de gobierno.

 

Esta adjudicación junto con la prorroga aprobada, por el mismo partido socialista, del contrato de limpieza y recogida de R.S.U. convierte a URBASER a la empresa de mayor coste para las arcas municipales invirtiendo en ella aproximadamente un 25% del presupuesto municipal.

 

Esta adjudicación se produce única y exclusivamente por el criterio del partido socialista ya que intervención, secretaria e incluso el técnico responsable de la valoración de las diferentes ofertas han puesto reparos para la concesión de este contrato a URBASER,

 

SOLO QUEDA PREGUNTARSE EL PORQUÉ

 

¿PORQUE UN EQUIPO DE GOBIERNO ADJUDICA UNA CONTRATA DE MAS DE 2 MILLONES DE EUROS A UNA EMPRESA CON LOS INFORMES EN CONTRA DE INTERVENCIÓN Y EL CRITERIO DE EXCLUSIÓN DE SECRETARIA E INTERVENCIÓN?

 

EXTRACTOS DE LOS INFORMES TÉCNICOS

 

EXTRACTO DEL INFORME DE INTERVENCIÓN

 

Se recuerda, que en la sesión (no pública) de la mesa de contratación de este expediente, de fecha 11/84/2018, reunida para la valoración del sobre esta Viceinterventora votó en contra de la admisión de la oferta presentada por URBASER, por los siguientes motivos que constan en el acta:

 

...el Anexo III presentado por la Licitadora varía sustancialmente el modelo establecido en el PCAP, en tanto que este modelo hace referencia al precio anual del servicio con el desglose de diferentes partidas y URBASER SA presenta tres cuadros, uno correspondiendo aL primer año del contrato con Los datos correspondientes al mismo, otro para el segundo año del contrato, con Los datos correspondientes al mismo, V diferentes del anterior cuadro, V otro con el promedio de Los dos cuadros anteriores.

Tanto La Secretaria Municipal como La Viceinterventora Municipal apoyan esta postura, de que La oferta no se ajusta al modelo establecido en Los pliegos como ANEXO III, y por tanto, La empresa URBASER SA debe ser excluida por dicho motivo.

(...)

 

Por lo que se refiere al precio del contrato, esta Viceintervención no está de acuerdo con la forma en la que se ha fijado.

De conformidad con lo previsto en la cláusula 5.3 del PCAP. Las ofertas de los licitadores, determinarán el precio de adjudicación.

URBASER S.A., al presentar su oferta en distintos anexos, ha sido la mesa de contratación la que ha fijado y propuesto al órgano de contratación el precio del contrato sumando los precios que en los anexos aparecen como precio de año 1 más precio del año 2 y sin tener en cuenta el cuadro del promedio, (cuyas cifras no coinciden, ni con las del año 1, ni con las del año 2, ni con la suma de ambas, ni con la suma de ambas dividida entre dos)

El precio ofertado debiera haber aparecido en un único anexo, conforme se pedía en el pliego, y la mesa haber tomado esa cifra, y no hacer cálculos que el pliego no establece conllevan el riesgo de fijar como precio un importe que no sea el realmente ofertado por el licitador.

 

EXTRACTO DEL INFORME TECNICO DE VALORACION DE LAS OFERTAS

 

4.- OBSERVACIONES SOBRE EL VALOR ECONÓMICO DE LAS MEJORAS DESCRITAS EN LAS OFERTAS PRESENTADAS.

Llama la atención el alto coste económico de algunas de las mejoras presentadas por las empresas en sus ofertas si tenemos en cuenta el precio de licitación. En cumplimiento de lo establecido en el PCAP, la oferta económica y el estudio económico financiero justificativo no serán conocidos hasta la apertura del Sobre no 3, no se puede establecer una comparación entre el importe de las mejoras presentadas en cada oferta con el importe del precio de la misma. No obstante lo anterior, sí se puede establecer una comparación entre el importe del precio de licitación, que como sabemos es el máximo que las empresas licitadoras pueden presentar en sus ofertas, con el importe de las mejoras indicado en las mismas. Ese escenario hipotético se refleja en el cuadro que se expone a continuación.

 

mpo e mejoras (2 años)

Importe Beneficio industrial (2 años)

Diferencia B.l, maximo con importe mejoras

 

UTE Ecos stem-Geocivil

97.372,67 €

91026,58 €

-6.346,09 €

-7,0

URBASER SA

91.026,58 €

-253.990,38

-27910

LICUAS SA

39.933,00 €

91.026,58 €

51.093,58 €

56,1

RAYET Medio ambiente

157.453,24 €

91.026,58 €

-66.426,66

-73,0

El escenario expuesto es el que contempla una situación de mayor justificación para las empresas y sus inversiones en mejoras, pues se supone que ese BI. es el máximo que pueden obtener debido a que el precio de licitación es el máximo que pueden presentar.